(網(wǎng)經(jīng)社訊)本文擬從OTA平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟行為剖析為起點(diǎn)，全局性審視在信息處理、算法決策、差異定價(jià)三階段的法律規(guī)制困境，并針對(duì)性地提出路徑優(yōu)化方案，以期為已愈演愈烈的OTA殺熟現(xiàn)象提供些許治理之策。
有關(guān)OTA（Online Travel Agency，在線旅游）平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象的報(bào)道屢見(jiàn)不鮮，OTA平臺(tái)尤其是幾家頭部企業(yè)被多次質(zhì)疑其在掌握海量用戶行為數(shù)據(jù)和消費(fèi)偏好的基礎(chǔ)上利用算法黑盒對(duì)用戶實(shí)施差別定價(jià)，近日攜程平臺(tái)更疑似因此受到反壟斷調(diào)查。相較這一問(wèn)題在用戶層面的反饋之密集，確鑿案例卻僅為零星，相關(guān)領(lǐng)域的法律規(guī)制卻存在不足。本文擬從OTA平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟行為剖析為起點(diǎn)，全局性審視在信息處理、算法決策、差異定價(jià)三階段的法律規(guī)制困境，并針對(duì)性地提出路徑優(yōu)化方案，以期為已愈演愈烈的OTA殺熟現(xiàn)象提供些許治理之策。
一、OTA平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟行為剖析
相較電商、外賣、網(wǎng)約車等其他大數(shù)據(jù)殺熟高發(fā)領(lǐng)域，OTA領(lǐng)域存在其特殊性：其一，OTA平臺(tái)極其依賴用戶的個(gè)人信息尤其消費(fèi)相關(guān)信息以達(dá)成其核心功能例如個(gè)性化匹配功能的實(shí)現(xiàn)，為大數(shù)據(jù)殺熟而產(chǎn)生的信息使用行為則混淆其中，難以辨別；其二，機(jī)票、酒店等OTA常見(jiàn)產(chǎn)品價(jià)格經(jīng)常隨著供需關(guān)系變化產(chǎn)生波動(dòng)，這讓OTA平臺(tái)差異定價(jià)的形式更為多樣與隱形，不僅體現(xiàn)在不同用戶界面價(jià)格顯示不同，也體現(xiàn)在同一用戶界面隱藏在正常價(jià)格波動(dòng)背后的價(jià)格“針對(duì)性”調(diào)整；其三，一般而言，用戶旅游消費(fèi)頻率相對(duì)較低，客單價(jià)則相對(duì)較高，因此用戶價(jià)格敏感度差異也相應(yīng)擴(kuò)大，企業(yè)更有賺取消費(fèi)者剩余的空間。正因如此，OTA平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象相較其他領(lǐng)域更為嚴(yán)重，其引發(fā)的平臺(tái)與用戶之間的沖突相較其他領(lǐng)域更難以消解。
需要明確的是，OTA大數(shù)據(jù)殺熟行為并非單一行為，而是由信息處理、算法決策和差異定價(jià)三階段復(fù)合而成：
信息處理階段是大數(shù)據(jù)殺熟行為的基礎(chǔ)，OTA平臺(tái)一般通過(guò)在用戶注冊(cè)階段與用戶簽訂服務(wù)協(xié)議的方式來(lái)獲取用戶對(duì)其哪些個(gè)人信息可以使用以及如何使用的授權(quán)，此外部分信息還可能通過(guò)與第三方平臺(tái)間合作獲得授權(quán)，平臺(tái)在獲得授權(quán)后即可對(duì)用戶相應(yīng)個(gè)人信息例如購(gòu)買記錄、瀏覽習(xí)慣和價(jià)格偏好等進(jìn)行收集、存儲(chǔ)和分析，通過(guò)信息處理構(gòu)建用戶畫(huà)像。
算法決策階段是大數(shù)據(jù)殺熟行為的關(guān)鍵，其核心效果在于將用戶信息轉(zhuǎn)變?yōu)閭€(gè)性化策略，OTA平臺(tái)利用算法對(duì)用戶個(gè)人信息形成的畫(huà)像進(jìn)行計(jì)算分析形成決策，在該階段算法往往會(huì)學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)中的歷史偏見(jiàn)，在決策過(guò)程中繼承或放大偏見(jiàn)，從而使決策結(jié)果產(chǎn)生個(gè)體鎖定效應(yīng)，例如，如果訓(xùn)練數(shù)據(jù)中某一群體的消費(fèi)行為被系統(tǒng)性地記錄為價(jià)格敏感度低，算法可能會(huì)認(rèn)為該群體有更高的消費(fèi)者剩余可以獲取，據(jù)此對(duì)該群體進(jìn)行更高定價(jià)。
差異定價(jià)階段是大數(shù)據(jù)殺熟行為的結(jié)果，平臺(tái)將最終根據(jù)決策結(jié)果，對(duì)同一商品或服務(wù)對(duì)不同用戶實(shí)施差異化定價(jià)，以實(shí)現(xiàn)通過(guò)算法調(diào)整價(jià)格以獲取最大利潤(rùn)的目的，當(dāng)前經(jīng)常以不同額度優(yōu)惠的形式進(jìn)行提現(xiàn)，使得“殺熟”更加隱蔽。
三階段在技術(shù)路徑上互相關(guān)聯(lián)，信息處理為算法決策提供數(shù)據(jù)依據(jù)，算法決策生成交易策略，差異定價(jià)通過(guò)實(shí)現(xiàn)交易策略完成變現(xiàn)，同時(shí)用戶反饋又會(huì)反哺信息處理，由此共同組成OTA大數(shù)據(jù)殺熟的行為鏈條，但與此同時(shí)，三階段在行為層面各自獨(dú)立，所侵害的法益對(duì)象與規(guī)制重點(diǎn)存在一定差異，因此不應(yīng)混同探討。
二、OTA平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制的困境檢視
（一）信息處理階段
截至目前，就攜程、去哪兒網(wǎng)、飛豬等國(guó)內(nèi)主流OTA平臺(tái)而言，新用戶如需下載登錄，頁(yè)面將會(huì)首先跳出有關(guān)服務(wù)協(xié)議、個(gè)人信息政策、免責(zé)說(shuō)明等相關(guān)提示，用戶須在“同意并繼續(xù)”與“不同意并退出”之中選擇其一，有相關(guān)研究數(shù)據(jù)顯示，77.8%的用戶為使用平臺(tái)功能而對(duì)有關(guān)規(guī)則選擇盲目接受，這也反映了在主流OTA平臺(tái)強(qiáng)勢(shì)地位之下OTA用戶對(duì)于信息處理同意權(quán)利實(shí)質(zhì)意義上的缺位。
而細(xì)觀上述國(guó)內(nèi)主流OTA平臺(tái)給出的信息處理規(guī)則，可知OTA平臺(tái)廣泛存在以“必要”為名過(guò)度收集和使用個(gè)人信息現(xiàn)象。此處以去哪兒網(wǎng)為例，去哪兒網(wǎng)在其《隱私政策》中承諾將遵循“合理、相關(guān)、必要”原則，杜絕向用戶收集非必要信息，但在收集信息類型與目的告知環(huán)節(jié)，《隱私政策》第二條第8款以用戶聯(lián)系客服或相關(guān)提供服務(wù)的工作人員以獲得客戶服務(wù)需要為由獲取了用戶全部會(huì)員資料和訂單信息的授權(quán)，但實(shí)際上嚴(yán)格來(lái)說(shuō)通過(guò)特定訂單信息單獨(dú)授權(quán)即可實(shí)現(xiàn)用戶聯(lián)系工作人員以獲得客戶服務(wù)功能，無(wú)須用戶承諾在注冊(cè)階段即對(duì)全部會(huì)員和訂單信息進(jìn)行一攬子授權(quán)；《隱私政策》第二條第9款又以了解用戶旅行計(jì)劃、風(fēng)格和喜好為由獲取了全部可能需要用戶提供的個(gè)人信息，該條款可能是希望通過(guò)收集相關(guān)信息實(shí)現(xiàn)個(gè)性化推薦功能，但按照此表述，平臺(tái)可以對(duì)“可能需要”進(jìn)行解釋以不合理擴(kuò)大其收集范圍。且特別值得注意的是，《隱私政策》提到用戶可以依照個(gè)人喜好選擇關(guān)閉個(gè)性化推薦功能，但并未提到對(duì)為實(shí)現(xiàn)該功能而得到授權(quán)的用戶信息的處理。
面對(duì)上述現(xiàn)象，再觀我國(guó)立法規(guī)制，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第六條與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條要求對(duì)個(gè)人信息的處理應(yīng)以最小必要限度為限，但從前文分析可以看出“信息處理必要性”的定義權(quán)實(shí)則掌握在OTA平臺(tái)，而非信息所有者即用戶手中。
我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第十七條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條就個(gè)人信息處理者的告知義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，其中明確個(gè)人信息處理者在處理個(gè)人信息前應(yīng)向個(gè)人告知信息的處理目的與方式，但并未對(duì)個(gè)人是否能夠選擇不同意進(jìn)行明確解釋，因此OTA平臺(tái)即使履行告知義務(wù)仍不能緩解其過(guò)度收集和使用個(gè)人信息而用戶只能被動(dòng)接受格式條款的情況。
我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第十五條賦予了個(gè)人對(duì)其信息的撤回權(quán)，即個(gè)人可以隨時(shí)撤銷個(gè)人信息處理者已經(jīng)取得的個(gè)人信息。但該條款在實(shí)際運(yùn)用中的效果并不佳，尤其在OTA領(lǐng)域，平臺(tái)在收集用戶數(shù)據(jù)后，往往需要投入大量成本對(duì)信息數(shù)據(jù)進(jìn)行分析管理以實(shí)現(xiàn)個(gè)性化設(shè)計(jì)，且用戶選擇撤回意味著平臺(tái)需要立即刪除相關(guān)信息數(shù)據(jù)，其加工整合成本被浪費(fèi)，這無(wú)疑使平臺(tái)負(fù)擔(dān)了過(guò)高的合規(guī)成本。因此目前主流OTA平臺(tái)均無(wú)設(shè)計(jì)相關(guān)功能以明確落實(shí)用戶在信息層面的撤回，而是僅向用戶開(kāi)放了對(duì)“個(gè)性化推薦”“個(gè)性化廣告”等功能層面的關(guān)閉選項(xiàng)。
（二）算法決策階段
算法決策階段最大的特征在于其處于技術(shù)“黑箱”之中，與用戶相隔離：算法的代碼架構(gòu)、決策邏輯等信息通常作為商業(yè)秘密受到嚴(yán)格保護(hù)，對(duì)用戶不可見(jiàn)，即使用戶能夠通過(guò)有關(guān)法律途徑獲得，算法的復(fù)雜性亦使其難以理解、解釋、驗(yàn)證運(yùn)算機(jī)制與決策結(jié)果。
從司法實(shí)踐中看，截至目前，仍無(wú)生效判決就OTA平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟行為進(jìn)行確認(rèn)，且用戶敗訴的原因通常是法院認(rèn)為用戶不能提供證明平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟的確切證據(jù)，例如“易某訴某信息技術(shù)公司”案判決。實(shí)際上，盡管用戶方有明確證據(jù)可以證明平臺(tái)向用戶收集了相關(guān)信息以及前端向不同用戶顯示出差異化定價(jià)，但算法決策作為二者連接，其規(guī)則卻無(wú)法被用戶知悉，遑論舉證。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，上述現(xiàn)象已被我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條規(guī)制。該條款規(guī)定，處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也即侵害個(gè)人信息權(quán)益的侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定。但值得注意的是，該條款適用的前提是，個(gè)人信息處理者的信息處理行為具有違法性，且與損害后果之間存在因果關(guān)系，實(shí)際上在OTA平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟維權(quán)中，用戶面臨的并非僅是無(wú)法證明平臺(tái)是否存在過(guò)錯(cuò)，更是無(wú)法就平臺(tái)具有違法行為事實(shí)進(jìn)行舉證。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》最新修訂版本于2021年生效，大數(shù)據(jù)殺熟現(xiàn)象高發(fā)與相關(guān)案件出現(xiàn)則在2021年之后，相關(guān)判決皆未就該條款的適用予以認(rèn)可，可見(jiàn)該條款在解決這一問(wèn)題上適配度并不高。
（三）差異定價(jià)階段
差異定價(jià)階段是OTA平臺(tái)處理信息并利用算法進(jìn)行決策后再次直接影響用戶的外部性行為階段，在這一階段中，用戶身份不僅為平臺(tái)用戶，亦為OTA產(chǎn)品或服務(wù)消費(fèi)者。故要完成該階段中用戶的權(quán)益維護(hù)與救濟(jì)，可以重點(diǎn)關(guān)注《個(gè)人信息保護(hù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《反壟斷法》《價(jià)格法》四部法律。
實(shí)際上，上述四部法律均有契合條款對(duì)數(shù)據(jù)殺熟行為進(jìn)行規(guī)制：《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十四條規(guī)定個(gè)人信息處理者不得利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策，對(duì)個(gè)人在交易價(jià)格等條件上實(shí)行不合理的差別待遇；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第九條第2款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得在消費(fèi)者不知情的情形下，對(duì)同一商品或服務(wù)在同等條件下設(shè)置不同價(jià)格；《反壟斷法》第二十二條第6款規(guī)定沒(méi)有正當(dāng)理由，不得對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇；《價(jià)格法》第十四條第5款規(guī)定經(jīng)營(yíng)者不得提供相同商品或者服務(wù)，對(duì)具有同等交易條件的消費(fèi)者實(shí)行價(jià)格歧視。然而，上述條款在實(shí)際適用時(shí)會(huì)有較大問(wèn)題，因?yàn)椤安缓侠怼薄敖灰讞l件同等”等概念的界定標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，例如企業(yè)可以辯稱給新用戶低價(jià)是“拉新優(yōu)惠”，給老用戶高價(jià)是“原價(jià)”，那么此時(shí)這種差別待遇是否“合理”？用戶使用了不同的優(yōu)惠券，抑或是擁有不同的會(huì)員等級(jí)，是否可以說(shuō)明其交易條件并不同等？實(shí)則留下了較大的解釋和爭(zhēng)議空間。
三、OTA平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟法律規(guī)制的路徑優(yōu)化
（一）應(yīng)對(duì)權(quán)利架空：信息處理的“監(jiān)管沙盒”參照
OTA平臺(tái)在用戶注冊(cè)過(guò)程中向其收集個(gè)人信息并使用，這是平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟行為鏈條的基礎(chǔ)，若能在這一步進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)制，方能從根源上緩解大數(shù)據(jù)殺熟。如前文所言，盡管我國(guó)法律賦予個(gè)人相關(guān)權(quán)利并給予個(gè)人信息處理者多項(xiàng)限制，但OTA平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟語(yǔ)境下在適用層面出現(xiàn)諸多困境，不能有效解決在相關(guān)授權(quán)協(xié)議簽訂中用戶權(quán)利架空的問(wèn)題。對(duì)此，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取措施要求平臺(tái)在信息處理階段給予用戶更為詳盡的選擇。
有觀點(diǎn)認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)當(dāng)增加不同意《服務(wù)協(xié)議》《隱私政策》仍可繼續(xù)使用的選項(xiàng)，被稱作“大數(shù)據(jù)殺熟第一案”的“胡某訴攜程”案中，用戶胡某就曾向法院提出該請(qǐng)求，一審法院支持了該請(qǐng)求，而二審法院予以撤銷，認(rèn)為一刀切地切斷用戶信息提供將使得平臺(tái)喪失經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)，屬過(guò)分苛責(zé)。對(duì)此判決觀點(diǎn)本文表示贊同，如前文所言，OTA平臺(tái)相較其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域平臺(tái)，其功能實(shí)現(xiàn)與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)顯著地更加依賴于用戶的個(gè)人信息收集與使用，若直接增加不同意相關(guān)文件即可使用APP的選項(xiàng)，使用戶自行判斷是否要將其信息與平臺(tái)相隔離，用戶極有可能像盲目選擇同意授權(quán)一樣盲目選擇不同意授權(quán)，這一規(guī)制方式最終必然導(dǎo)致用戶與平臺(tái)雙方皆不能達(dá)成目的，顯有不妥。
另有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在注冊(cè)階段嚴(yán)格落實(shí)個(gè)人信息分級(jí)同意制度，結(jié)合OTA特性以動(dòng)態(tài)評(píng)估形式劃分信息使用的不同環(huán)境，就該領(lǐng)域的重要個(gè)人信息類型設(shè)置多個(gè)“同意”或“拒絕”按鈕。但本文認(rèn)為該方案實(shí)踐參考價(jià)值同樣不大，OTA平臺(tái)信息收集類型及使用場(chǎng)景相當(dāng)多元，每個(gè)用戶在信息授權(quán)過(guò)程中將面臨大量復(fù)雜的選項(xiàng)勾選，且不同選項(xiàng)選擇排列指向的平臺(tái)功能實(shí)現(xiàn)排列完全不同，不僅技術(shù)實(shí)現(xiàn)難度大，同時(shí)也不符合交互設(shè)計(jì)規(guī)律和商業(yè)邏輯。
上述所提及的用戶個(gè)人信息權(quán)利在實(shí)踐中的落空，歸根結(jié)底是因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)技術(shù)語(yǔ)境下，用戶與平臺(tái)之間的話語(yǔ)權(quán)存在結(jié)構(gòu)性失衡。而從前文可以看出，一味試圖強(qiáng)調(diào)優(yōu)化用戶個(gè)人信息自我管理機(jī)制，讓用戶“懂得更多”“選擇更多”是并不現(xiàn)實(shí)的，其結(jié)果只會(huì)是無(wú)限壓縮信息收集與使用范圍，降低用戶產(chǎn)品使用體驗(yàn)，賦予OTA平臺(tái)過(guò)高的合規(guī)義務(wù)，并最終遏制產(chǎn)業(yè)發(fā)展。
本文認(rèn)為，“理性人假設(shè)”漸趨瓦解的當(dāng)下，為解決OTA大數(shù)據(jù)殺熟問(wèn)題中的個(gè)人信息權(quán)利架空問(wèn)題，同時(shí)兼顧OTA產(chǎn)業(yè)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)應(yīng)用監(jiān)管本位治理思路，以國(guó)家靈活監(jiān)管代替?zhèn)€人單一判斷，具體路徑本文推薦參照監(jiān)管沙盒機(jī)制。
監(jiān)管沙盒（Regulatory Sandbox）最早為英國(guó)金融行為監(jiān)管局（FCA）提出并推行的一種金融監(jiān)管模式，旨在提供受控的測(cè)試環(huán)境，即“安全空間”（Safe Space），允許企業(yè)在真實(shí)市場(chǎng)環(huán)境與監(jiān)管框架中測(cè)試其產(chǎn)品、服務(wù)或商業(yè)模式，從而達(dá)成在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)鼓勵(lì)金融科技發(fā)展的目的。目前該機(jī)制被新加坡、中國(guó)香港、澳大利亞等多個(gè)國(guó)家和地區(qū)根據(jù)本地情況進(jìn)行效仿，皆取得良好效果，我國(guó)近年也出現(xiàn)諸多實(shí)踐，已有逾20個(gè)省市或自治區(qū)開(kāi)展超160個(gè)金融服務(wù)、科技產(chǎn)品的監(jiān)管沙盒試點(diǎn)項(xiàng)目。
監(jiān)管沙盒的本質(zhì)是為市場(chǎng)主體劃定“試驗(yàn)場(chǎng)”，將主體行為與現(xiàn)有市場(chǎng)進(jìn)行隔離，避免未成熟的、有風(fēng)險(xiǎn)的行為進(jìn)入市場(chǎng)從而引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。本文認(rèn)為該機(jī)制在OTA平臺(tái)信息處理階段的規(guī)制問(wèn)題上極具參考價(jià)值，其既可以通過(guò)公權(quán)力監(jiān)管形式幫助個(gè)人排查真實(shí)存在的權(quán)益損害風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，彌補(bǔ)個(gè)人能力上的相對(duì)弱勢(shì)和有限理性，又可以規(guī)避“看守式”監(jiān)管因脫離市場(chǎng)帶來(lái)的監(jiān)管僵化與合規(guī)磨損。
具體而言，參照思路如下：其一，有關(guān)監(jiān)管主體應(yīng)綜合考慮OTA市場(chǎng)環(huán)境、法律法規(guī)等條件構(gòu)建符合OTA真實(shí)市場(chǎng)運(yùn)行邏輯的“安全空間”，鑒于測(cè)試對(duì)象的局部性，該“空間”無(wú)須是真實(shí)存在的市場(chǎng)，亦可以是用代碼構(gòu)建隔離的模擬系統(tǒng)；其二，要求OTA平臺(tái)在進(jìn)行個(gè)人信息收集處理前，必須在事前進(jìn)入沙盒進(jìn)行個(gè)人信息處理方案測(cè)試，考察其個(gè)人信息權(quán)益損害風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，其中囊括測(cè)試方案是否存在超范圍收集、授權(quán)信息與實(shí)際使用目的存在非必要關(guān)聯(lián)，或告知使用目的與實(shí)際使用目的不符情形等，此外還可以在“空間”中針對(duì)性地設(shè)置與價(jià)格生成掛鉤的個(gè)人信息處理禁區(qū)；其三，如若結(jié)果顯示個(gè)人信息權(quán)益損害風(fēng)險(xiǎn)足夠低，則允許此方案實(shí)施。
目前已有部分學(xué)者提出，監(jiān)管沙盒機(jī)制可以運(yùn)用在以個(gè)人信息為主要內(nèi)容的大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，以發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)中不符合個(gè)人信息保護(hù)法律法規(guī)的功能設(shè)計(jì)及潛在風(fēng)險(xiǎn)，本文亦持此觀點(diǎn)，且鑒于OTA平臺(tái)問(wèn)題顯著性，建議可以此作為切口，試點(diǎn)過(guò)后再做推廣。
（二）破除算法黑箱：有限制的舉證責(zé)任倒置制度設(shè)計(jì)
算法決策規(guī)制的最大難點(diǎn)在于其匿于黑箱之中，缺乏透明度，用戶難以解釋其過(guò)程，更難以舉證說(shuō)明差異定價(jià)的結(jié)果是OTA平臺(tái)違法處理用戶個(gè)人信息并刻意決策導(dǎo)致，而非因產(chǎn)品正常價(jià)格波動(dòng)或促銷策略等其他因素。
在數(shù)據(jù)算法技術(shù)語(yǔ)境中，用戶處于信息不對(duì)稱和證據(jù)獲取困難的弱勢(shì)地位，而平臺(tái)對(duì)價(jià)格生成邏輯與差異形成原理卻非常清晰，因此為保障用戶維權(quán)權(quán)利，方便訴訟推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)舉證責(zé)任分配作出適當(dāng)調(diào)整。如前所言，雖然看似已有過(guò)錯(cuò)推定條款可以適用，但是過(guò)錯(cuò)推定是以行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)，大數(shù)據(jù)殺熟的爭(zhēng)議點(diǎn)在平臺(tái)是否存在侵權(quán)行為事實(shí)上，因此應(yīng)當(dāng)借助的規(guī)制手段是舉證責(zé)任倒置制度，通過(guò)法律明確規(guī)定將用戶的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給平臺(tái)承擔(dān)。只要用戶有初步證據(jù)證明OTA平臺(tái)實(shí)施了差異化定價(jià)，若平臺(tái)不能就此舉證證明合理性，則推定用戶關(guān)于平臺(tái)進(jìn)行大數(shù)據(jù)殺熟即基于用戶個(gè)人特征實(shí)施非合理差異化定價(jià)行為的事實(shí)主張成立。
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條已對(duì)耐用商品瑕疵規(guī)定了六個(gè)月內(nèi)的舉證責(zé)任倒置，在大數(shù)據(jù)殺熟舉證責(zé)任倒置條款制度設(shè)計(jì)及適用上可以此作為參照。設(shè)計(jì)要點(diǎn)如下：其一，適用范圍應(yīng)當(dāng)針對(duì)的是平臺(tái)基于用戶個(gè)人特征實(shí)施非合理差異化定價(jià)行為，且出于有關(guān)信息留存成本考慮，同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)時(shí)間作出限制；其二，用戶仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分舉證責(zé)任，即初步舉證自己購(gòu)買同一商品或服務(wù)的價(jià)格在同一時(shí)間內(nèi)明顯高于其他用戶，或其他顯示平臺(tái)存在差異定價(jià)損害自身利益的行為；其三，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)舉證證明該差異定價(jià)并非不合理，即系合理價(jià)格生成機(jī)制生成結(jié)果。在這里部分觀點(diǎn)認(rèn)為舉證責(zé)任倒置的設(shè)置會(huì)使得平臺(tái)不得不公開(kāi)算法，影響其商業(yè)秘密保護(hù)，但應(yīng)當(dāng)明確在舉證范圍上，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)僅需有針對(duì)性地聚焦于差異定價(jià)有意義的決策信息即可。畢竟對(duì)于絕大多數(shù)非專業(yè)用戶而言，算法技術(shù)是難以理解的，也是無(wú)須理解的，因此在某種程度上講，“黑箱”無(wú)須被完全打開(kāi)。如平臺(tái)主張其差異定價(jià)是由于針對(duì)不同用戶有不同的促銷優(yōu)惠，則應(yīng)當(dāng)舉證其參考的用戶信息和相應(yīng)促銷優(yōu)惠規(guī)則等；如平臺(tái)主張其差異定價(jià)是由于正常價(jià)格波動(dòng)，則應(yīng)當(dāng)法庭披露有關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的相應(yīng)市場(chǎng)數(shù)據(jù)及影響價(jià)格生成的邏輯。
綜合上述，建議應(yīng)當(dāng)在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《價(jià)格法》或其他有關(guān)法律法規(guī)中增加條款表述如下：“消費(fèi)者自接受商品或服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者存在基于用戶個(gè)人特征實(shí)施非合理差異化定價(jià)行為的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)差異化定價(jià)行為的舉證責(zé)任?！?/p>
此外，舉證責(zé)任倒置的明確無(wú)疑會(huì)鼓勵(lì)用戶主動(dòng)進(jìn)行訴訟維權(quán)以維護(hù)自身權(quán)利，但是在大數(shù)據(jù)殺熟問(wèn)題中，用戶的受損害金額相對(duì)較小而受損害規(guī)模相對(duì)較大，依靠用戶個(gè)體自發(fā)訴訟會(huì)使雙方尤其是用戶負(fù)擔(dān)過(guò)高的成本，也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)，因此還可以配套制定集體訴訟制度，授權(quán)消費(fèi)者協(xié)會(huì)或檢察院代替用戶提起集體訴訟程序，此處不詳細(xì)展開(kāi)。
（三）明確殺熟定性：以價(jià)格歧視作為規(guī)制抓手
回顧OTA平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟中的差異定價(jià)行為，其本質(zhì)是以利用用戶信息分析和算法決策結(jié)果，為有更高付款意愿或付款能力的用戶設(shè)置更高的價(jià)格，而具體表現(xiàn)形式則可以十分多樣。本文認(rèn)為，《價(jià)格法》所指明的“價(jià)格歧視”概念是一個(gè)理想的規(guī)制抓手，它可以為大數(shù)據(jù)殺熟提供一個(gè)明確、嚴(yán)謹(jǐn)且具有解釋力的法律定性：首先，大數(shù)據(jù)殺熟的核心表現(xiàn)即為“同一產(chǎn)品或服務(wù)，不同價(jià)格”，其經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)正是企業(yè)利用其市場(chǎng)支配地位（平臺(tái)優(yōu)勢(shì)）和信息優(yōu)勢(shì)（大數(shù)據(jù)分析），對(duì)支付意愿更高的用戶群體實(shí)施的三級(jí)價(jià)格歧視，使用這一概念可以最精準(zhǔn)地描述行為的核心特征；其次，“價(jià)格歧視”這一概念本身內(nèi)含了“合理性”的判斷，合法的差異化定價(jià)與非法的價(jià)格歧視之間存在相對(duì)清晰的經(jīng)濟(jì)學(xué)界限，這也為立法區(qū)分“合理的差別待遇”和“不合理的殺熟”提供了可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文建議應(yīng)在立法與司法認(rèn)定中將OTA平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟行為明確歸類于價(jià)格歧視，以此為切口，將該行為在法律體系中予以直接明晰。目前我國(guó)《價(jià)格法》正值修正草案意見(jiàn)征求之際，其中第十四條第5款已將規(guī)制范圍從經(jīng)營(yíng)者之間擴(kuò)展為經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間，本文建議可在該條款中增加內(nèi)容，具體可表述為：經(jīng)營(yíng)者不得有下列不正當(dāng)價(jià)格行為：……（五）提供相同商品或者服務(wù)，對(duì)具有同等交易條件的消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行價(jià)格歧視，包括基于消費(fèi)者個(gè)人特征實(shí)施非合理差異化定價(jià)行為。
除《價(jià)格法》外，《反壟斷法》《個(gè)人信息保護(hù)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》亦分別以市場(chǎng)、信息主體與消費(fèi)者法益視角出發(fā)，對(duì)“價(jià)格歧視”行為進(jìn)行規(guī)制。針對(duì)反壟斷法及消保法，本文建議主要應(yīng)當(dāng)明確“同等交易條件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可以通過(guò)司法解釋或配套指南等形式，明確列舉哪些因素構(gòu)成“同等交易條件”（例如商品型號(hào)、規(guī)格、購(gòu)買數(shù)量、配送地點(diǎn)、付款方式等），反之也需要特別明確用戶設(shè)備、消費(fèi)歷史、偏好標(biāo)簽等因素并不在衡量交易條件是否同等的范圍之內(nèi)。針對(duì)個(gè)保法，同樣建議參照上述思路對(duì)何為“不合理”“公平公正”進(jìn)行明確，以防平臺(tái)鉆法律漏洞。除此之外，本文認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)細(xì)化與落實(shí)個(gè)保法第二十四條的“算法解釋權(quán)”，該條款賦予了個(gè)人在其權(quán)益受到重大影響的前提下得到說(shuō)明與拒絕算法決策的請(qǐng)求權(quán)，讓相對(duì)人能夠知曉對(duì)其自身不利的決定是如何形成的，從而在確實(shí)存在歧視的情況下獲得有效的救濟(jì)途徑，如能在大數(shù)據(jù)殺熟問(wèn)題中進(jìn)行適用，則能讓用戶在維權(quán)之中掌握更多的主動(dòng)權(quán)，在察覺(jué)侵害之后第一時(shí)間便可向平臺(tái)行使請(qǐng)求權(quán)，讓平臺(tái)解釋其價(jià)格生成決策過(guò)程，平臺(tái)亦無(wú)須過(guò)分卷入訟累并承擔(dān)過(guò)高的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。但目前該條款權(quán)利構(gòu)成要件仍然較為模糊，本文認(rèn)為可以在有關(guān)法律法規(guī)中對(duì)該權(quán)利的適用機(jī)制進(jìn)行細(xì)化，其中尤其應(yīng)關(guān)注適用時(shí)間和解釋內(nèi)容的明晰。
四、結(jié)語(yǔ)
在大數(shù)據(jù)技術(shù)極大地提升了旅游產(chǎn)品及服務(wù)的交易效率和用戶體驗(yàn)的同時(shí)，OTA“殺熟”問(wèn)題的出現(xiàn)和蔓延不僅侵犯了用戶的合法權(quán)益，還進(jìn)一步影響著人們對(duì)技術(shù)的信任程度，要解決這一問(wèn)題，還需多方協(xié)同推進(jìn)、綜合治理。除本文提出的優(yōu)化路徑外，還可通過(guò)要求平臺(tái)開(kāi)放定價(jià)算法接口供監(jiān)管部門抽查、要求平臺(tái)提供“無(wú)痕模式”以便用戶可選擇以基準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買服務(wù)等途徑。但無(wú)論是何種規(guī)制手段，都應(yīng)注意需在保護(hù)用戶個(gè)人信息及消費(fèi)者權(quán)益與鼓勵(lì)平臺(tái)技術(shù)發(fā)展及競(jìng)爭(zhēng)活力間尋求平衡之道，如此方能讓各方在產(chǎn)業(yè)數(shù)字化變革時(shí)代共贏更多彼此信任的空間。
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
